汉江生态廊道添新绿

来源：木公金母网编辑：贵阳市时间：2025-04-05 14:06:50

由此角度，算法说明义务的存在，并不仅仅是对技术性事项的解释说明，也是对权力行使的逻辑及理由的必要说明。

例如，宪法第22条规定：全国人民代表大会常务委员会对全国人民代表大会负责并报告工作。党的十九届四中全会则进一步要健全选举制度和议事规则，完善论证、评估、评议、听证制度〔63 〕。

汉江生态廊道添新绿

〔34 〕巩固和发展全过程人民民主的根本目的在于落实人民的主体地位。党的十九大报告强调要健全人大组织制度，特别要完善人大专门委员会设置，优化人大常委会和专门委员会组成人员结构〔54 〕。中国共产党领导的多党合作和政治协商制度是从我国土壤中生长出来的新型政党制度，其所依托的中国人民政治协商会议是有广泛代表性的统一战线组织，是协商民主最主要的平台。在百年未有之大变局的背景下，更需要让世界了解我们的国情治理之道。〔20 〕全过程人民民主，不能仅停留于民主形式、民主过程，而必须始终与具体的决策目标、治理目标紧密联系，具有鲜明显问题导向、结果导向。

实际上，这是社会主义制度下劳动者最大的权利，最根本的权利。必须使民主制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人的看法和注意力的改变而改变。一方面，它是自我组织的，可以通过某些简单规则自行聚集起来;另一方面，它是自我创生性的，能够依据所面临问题自行调适与迭代。

MPC可广泛用于：（1）数据可信交换。赋能科技能否落入匿名化处理的范围？回答可能因情况而异。法律代码化并非没有瑕疵，其在技术上和理念上均面临重大挑战。但毋庸讳言，信息科技的确引发了越来越多的个人信息风险。

MPC理论首先由图灵奖获得者姚期智教授在1982年百万富翁问题中提出：两个争强好胜的富翁Alice和Bob在街头相遇，如何既不暴露各自财富又能比较出谁更富有？对此，MPC允许互不信任的多个数据持有者各自输入数据，输出计算结果，并保证任何一方均无法得到除应得的计算结果之外的其他任何信息。而要克服代码局限性，就要使用动态的、具有适应性的程序，利用机器学习（ML）训练、验证和测试，触发出原有规则的新解释。

汉江生态廊道添新绿

（二）个人信息治理中赋能科技的实践赋能科技可追溯至20世纪70年代，当时为应对信息科技对隐私的挑战，隐私增强技术（PET）应运而生，最初其专注于身份保护以及在不丧失系统功能的情形下最小化信息收集与处理。（4）非歧视：处理者不得不公平地歧视信息主体。对于经过处理，在不借助额外信息的情况下无法识别特定自然人的去标识化信息，个人信息保护法第51条第3项将其与加密信息并列，作为一种采取安全技术措施的个人信息，并未另外规定其法律后果。HCD主张将人放在任何系统的中心，从人们的需求、兴趣和能力出发，通过直接与人们接触来评估和理解人类，以提供可用和易于理解的产品和服务。

如欲改进法律代码化，就要重新思考法律和信息科技的关系，摒弃将法律翻译成代码的做法，转而将法律看作治理环境下的要素之一，〔29 〕其可以独自也可以通过技术发挥作用。法律工作的实践性很强，它所涉及的大量的资料和情报都可以由电子计算机进行数据处理，无疑具有运用计算机技术的现实可能性。对此，个人信息保护系统理论进一步将信息科技置于个人信息保护的优先地位。不过，徒法不足以自行，如何建立激励相容的制度框架，实现个人信息保护法第1条所宣示的立法目标，仍有待更深入和更细致地研究。

在安徽美锦信息科技有限公司与淘宝（中国）软件有限公司不正当纠纷案中，〔54 〕双方就淘宝抓取并出售的用户浏览和交易信息以及在其基础上推测出的用户性别、职业、区域、偏好信息的定性和保护产生了争议，法院最终认定：生意参谋数据产品所使用的用户信息经过匿名化脱敏处理后已无法识别特定个人且不能复原，公开其数据内容，对信息提供者不会产生不利影响。不惟如是，通过代码的规制还规避了公法上的权力制衡和私法上的权利保障，由此遭至损及公平、透明度以及正当程序缺失的批评。

汉江生态廊道添新绿

〔43 〕其次，代码并非自给自足，正如法治背后是法律人之治一样，代码背后是代码作者——码农之治，无论他们是否意识到，在设计阶段其价值就镌刻到了最终的产品上，而这可能危及了法治的民主根基。一方面，它以合规科技的面貌，凭借经设计的治理理念，将国家法律的原则和规则转化为个人信息生命全周期的科技保护;另一方面，它以赋能科技的面貌，通过降低法律执行成本、当事人交易成本，甚至改变法律的假定条件，赋能各利益相关方。

因此，与其外在于信息科技去消弭其风险，毋宁反求诸己，寻找信息科技的自我规制之道。这种将科技视为对隐私和个人信息权益威胁的观念，迫使立法者不得不拥抱变化，通过法律和监管的不断迭代，为个人提供与时俱进的保护，我国个人信息保护法正是这历史潮流中的浪花一朵。网络空间中发生的任何事件和行为都是0和1的集合体，涉及个人信息的任何行为只有遵循相应的信息科技规则才能得以表现，否则只能成为没有任何意义的乱码。随着Joel Reidenberg信息法制和Lawrence Lessig代码即法律的提出，〔39 〕代码因所具有大规模定义和塑造行为模式能力，逐渐被视为网络时代的法律。根据欧盟GDPR第6条、第89条，处理假名化个人数据的，可以适当放松处理目的限定的要求，转而使用处理目的兼容的柔性规制，同时可为公共利益、科学或历史研究或统计目的而处理，并可作为发生数据泄露责任的抗辩依据。〔6 〕在计算机日益普及的背景下，德国于1977年制定防止数据处理过程中滥用数据法，欧洲委员会于1981年通过个人数据自动化处理保护公约（108号公约）。

然而，信息科技是否只有一面？（二）信息科技：个人信息保护的优位者信息科技并不可怕。信息科技在网络空间中的主宰性，〔11 〕使其有可能摆脱刻板的破坏者印象，成为推动个人信息善治的重要力量。

21世纪以来，大规模应用的电子监控、web3.0的人机互动、移动互联网的实时在线、穿戴式的嵌入装置，连同大数据、人工智能、物联网、云计算、区块链等新一代信息科技，使得世界的人、事、物都在加速数字化，这不仅给个人信息保护带来严峻挑战，也重塑了个人信息保护制度。〔4 〕随着20世纪60年代大型计算机和中心化数据库的出现，个人信息的收集、存储和使用方式被彻底改变。

（11）人为干预：处理者必须纳入合格的人为干预，以揭示机器偏见。而以密码学为基础的多方安全计算，其既取决于加密算法的强度、加密密钥的长度和密钥管理的安全性，更取决于各方所得到的计算结果是否能够重新识别特定自然人。

就识别主体论之，有客观主义和主观主义分野，前者放宽至全世界任何一人，后者限于一定范围内的主体。〔19 〕地方层面应依循个人信息保护跨地域、在线化特性，从分散管辖转向集中管辖，由被监管对象主要营业地的地方政府承担主体责任、享有监管主导权，以简化政府流程并提升科学决策能力。作为制度回应，从2010年到2019年间，共有62个国家起草了新的个人信息保护法。处理者应当在能达到相同效果的各种作法之中，将较能保护个人信息的做法列为预设机制，使之在各种业务实践和IT信息系统中，得以受到系统的自动保护。

为此，其主张，处理者应尊重信息主体的基本权利，并且实施适当的措施和保障措施，处理者从产品或服务开发前期开始就应保障合规团队与开发、设计团队相互合作，在设计伊始即考量产品、服务涉及的个人信息保护问题。作为国家、企业、个人三方权益汇聚之地，个人信息研究必须超越传统的规制—权利思维，迈向国家法律、信息科技、市场竞争和社群规范的个人信息治理体系。

日本2020年修订的个人信息保护法亦引入假名化个人信息，豁免了包括目的变更限制泄露通知义务持有的个人信息之相关事项的公布义务个人信息公开义务个人信息修正义务个人信息停止利用义务等义务性规定。对于已确定风险，应注意评估已采取的措施是否充分，并适时调整。

其二，基于硬件的可信执行环境。（4）自主：消息主体应在法律依据的框架内控制个人信息。

〔55 〕与前文识别的判断类似，重新识别的主体亦不是全世界任何一人，其识别方式亦限于合理可能的手段。在治理科技的架构下，信息科技优位一体两面：一面以合规科技的面貌成为落实法律规制的高效工具，一面以赋能科技的面貌成为补充或取代法律规制的最佳实践。（9）调整：若处理的法律依据发生有效变化，则处理必须根据新的合法性基础予以调整。与之相比，个人信息保护法固然包含标准、认证的表述，但缺乏对个人信息保护技术作用的支持和肯定。

一、信息科技与个人信息治理的一般框架信息科技和个人信息的纠葛由来已久。就软PET和基于硬件的可信执行环境而言，其主要强化了个人信息主体和处理者的控制权;明文算法增强技术则是包罗万象的框架性概念，包括了数据抽样、确定性加密、信息压制、抽象化、随机化、数据合成等一系列技术，其中的差分隐私、K 匿名、L多样性、数据聚合等已被纳入欧盟第29条工作组关于匿名化技术的意见之中。

要之，个人信息保护法延续网络安全法第42条和民法典第1038条的思路，形成了个人信息—保护和匿名化信息—不保护的二元格局。但是，科技并不能直接生成权利，我国个人信息保护法是否以及如何接纳赋能科技，则是问题的关键。

（3）可访问性：信息应易于访问。应特别考虑儿童和青年的能力提供知情同意。

上一篇：6月入汛，京津冀水利工程灾后重建进展如何
下一篇：宝齐莱手表属于几类表（宝齐莱手表是名表吗算哪一级别类）

汉江生态廊道添新绿

友情链接